חודשים בודדים לאחר רכישת המכשיר היוקרתי פולד 3 הלקוח פנה לחנות עקב תקלה במסך, ולטענתו נציג החברה הסכים לקבל את המכשיר וציין כי יועבר למעבדת תיקונים, עם זמן תיקון משוער של עד 21 ימי עסקים. כאשר זמן התיקון התארך למעל שלושה שבועות, הלקוח פנה לחנות לבירור מספר פעמים, ונענה שוב ושוב בתשובה כי המכשיר עדיין במעבדה. מאוחר יותר נאמר לו כי האחריות אינה חלה על המסך וכי עלות התיקון תעמוד על 2,300 שקלים; וזאת לאחר שהמכשיר כבר נמסר לתיקון ועלות הטיפול צוינה בפניו רק בדיעבד.
הלקוח, שהתעקש על זכויותיו ועמד על כך שהאחריות כוללת תקלות אלקטרוניות לתוקף של כשנה מעת הרכישה, נקלע לעימות משפטי ארוך וזריקת אחריות בין הגופים המעורבים. לדבריו, הנציג התחייב לבדוק את הסוגיה ולחזור אליו, אך לא עשה זאת. כחודש לאחר מכן, הלקוח ביקש להשיב את מכשירו וקיבל אותו בחזרה כעבור מספר ימים ללא תיקון או מסמך המפרט את פעולות התיקון שבוצעו. כשפנה לחברת פרטנר, שהלוגו שלה חתום על תעודת האחריות, החברה הפנתה אצבע מאשימה חזרה לחנות שמכרה לו את המכשיר, בטענה שעליה להכניס את המספר הסידורי של המכשיר שנמכר למערכת הרישום אך לא עשתה זאת.
בינתיים, החנות בה בוצעה הרכישה טענה כי נמצא שהטאצ' במסך החיצוני אינו פועל כתוצאה מהפלת המכשיר ולכן התקלה אינה מכוסה במסגרת האחריות. לטענתם, המכשיר נשלח לבדיקה נוספת במעבדה חיצונית, שאישרה כי התקלה נגרמה כתוצאה מפגיעה פיזית. מטעם החברה נמסר כי זו פנתה ללקוח בבקשה להעביר את המכשיר לבדיקת מומחה מטעמו, אך הלקוח לא נענה לבקשה, ובהיעדר בדיקה כזו לא קיימות הוכחות לטענותיו על תקלה בחיווט המכשיר.
כעבור מספר שבועות ורק לאחר בדיקת מעבדה רשמית מטעם הייצרן, הצליח הלקוח להוכיח כי התקלה אינה נובעת מנפילת המכשיר אלא מחיבורים פנימיים. בפסק הדין נקבע כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 3,450 שקלים (עלות המכשיר) בתוך 30 יום, וכן 1,500 שקלים בגין נזק בלתי ממוני והוצאותיו, בהתחשב במספר הפניות שלו למעבדה הרשמית של היצרן.
